As câmaras de eco são uma ameaça à liberdade intelectual?

Uma característica da comunicação digital que tem causado preocupação é a presumível existência de câmaras de eco. Uma câmara de eco, neste contexto, é considerada um ambiente onde as pessoas experimentam apenas opiniões semelhantes às suas, e onde opiniões contraditórias ou alternativas não são consideradas. Sua existência foi considerada uma ameaça ao debate e ao desenvolvimento intelectual por muitos: “ A câmara de eco pode ser reconfortante, mas, em última análise, nos aprisiona em um tribalismo perpétuo e causa danos tangíveis à nossa compreensão. ” ¹ Ou seja, a existência da câmara de eco é considerada como um fator limitante de nossa liberdade de aprender e tolerar diferenças de opinião.

Vários artigos recentes começaram a analisar o grau em que esses supostos efeitos de câmara de eco realmente ocorrem nas tecnologias digitais. ^2,3 Alguns artigos, incluindo vários da BBC, chegaram a duvidar de sua existência e / ou importância: ^4-6 “ Mas essa afirmação - de que nossos hábitos de mídia digital são um exercício de endosso preguiçoso de nossos preconceitos - é ela mesma preguiçosa e cheia de preconceitos. ” ⁶ À luz das preocupações com as câmaras de eco que promovem o tribalismo, essa polarização nas visões sobre a existência ou onipresença das câmaras de eco pode parecer um tanto irônica.

Qual dessas posições parece mais próxima da verdade, e o que as evidências de estudos sobre comportamento e cognição nos dizem sobre esses efeitos? Acontece que a situação não é simples e depende tanto da psicologia do usuário quanto da estrutura do ambiente digital. Em última análise, os princípios de reforço desenvolvidos na era pré-digital podem ter muito a dizer sobre a natureza da câmara de eco.

Uma linha de trabalho que levou a uma reavaliação dos danos que as câmaras de eco podem perpetrar baseia-se em análises dos tipos de exposição que as pessoas têm a diferentes fontes de informação política. Uma pesquisa recente com cerca de 2.000 usuários da Internet ³ observou que aqueles que se classificaram como mais interessados ​​em política e aqueles que se classificaram como tendo contato com uma variedade maior de mídia também se classificaram como evitando as câmaras de eco. Os autores concluíram que: “Este trabalho desafia o impacto das câmaras de eco e tempera o medo da segregação partidária, uma vez que apenas um pequeno segmento da população provavelmente se encontrará em uma câmara de eco. ” ³

Este trabalho sugere que aqueles com interesse e talvez compreensão de sua área escolhida para começar, e aqueles que têm um maior domínio do mundo digital, serão mais eficazes na amostragem de uma gama mais ampla de opiniões e mais capazes de evite câmaras de eco, do que aqueles que não têm essas habilidades. Esses resultados se encaixam na visão de que o mundo digital é mais arriscado para quem não sabe realmente o que está procurando ou fazendo. Quando uma pessoa não tem as habilidades para navegar em um ambiente, ou, na verdade, não tem uma compreensão completa desse ambiente em si, ela experimentará uma grande quantidade de estresse cognitivo. Eles terão que cumprir duas tarefas ao mesmo tempo: buscar informações e aprender a buscar informações. A partir de uma série de estudos, sabemos que esta é uma das situações que vão levar ao desenvolvimento da visão de túnel naquilo que se busca, talvez para fazer face a esta complexidade e desgaste. ⁷ .

Estas conclusões sobre a importância das câmaras de eco ³ baseiam-se em autorrelatos de indivíduos que usam tecnologia digital. Esses autorrelatos podem ser informativos, mas também estão sujeitos a preconceitos por parte do informante - consciente ou inconsciente - e podem não refletir a realidade da situação. Como consequência, os argumentos, com base nesses tipos de dados, sugerem que as redes de comunicação digital podem ser mais seguras dos efeitos da câmara de eco do que se pensava anteriormente ^5,6, deve ser tratado com cautela.

Talvez uma linha de evidência mais reveladora sobre a natureza e a influência das câmaras de eco venha das análises dos comportamentos reais das mídias sociais. ^2,4 Um estudo recente analisou toda a rede do Twitter ao longo de duas semanas e explorou como as notícias eram compartilhadas entre os usuários. ⁴ Este estudo descobriu que os usuários acessaram e compartilharam uma gama mais ampla de opiniões do que o previsto a partir de uma visão de que as câmaras de eco eram o modo padrão de operação nas redes sociais. A maioria dos usuários do Twitter não foi polarizada em suas opiniões e compartilhou uma quantidade maior de conteúdo "politicamente moderado" do que a amostra. No entanto, também foi observado que o 1% mais ativo dos usuários exibia visualizações altamente polarizadas - postando e compartilhando conteúdo mais extremo do que liam - e esses usuários eram mais seguidos.

Um estudo semelhante também explorou o impacto da polarização e descobriu que este era um fator importante na forma como a informação era espalhada ² . Este estudo examinou o comportamento online de 250.000 usuários do Twitter. Em contraste com o estudo acima, os usuários estavam quase uniformemente divididos em termos de serem polarizados ou não. As razões para esta discrepância não são claras, mas provavelmente refletem os diferentes critérios aplicados para definir este conceito. A existência de câmaras de eco foi evidenciada entre esses usuários, na medida em que houve: “ ... forte correlação entre a polarização de um usuário e a polarização média de seus vizinhos mais próximos e os tweets recebidos. ” ² Além disso, aqueles com altos níveis de polarização tendem a espalhar informações em apoio a seus pontos de vista muito mais do que aqueles com pontos de vista menos polarizados - dando-lhes maior influência.

Por que esse efeito ocorre? Existem muitos motivos potenciais. Pode ter a ver com os algoritmos usados ​​pelas redes sociais para sinalizar conteúdo de potencial interesse, ou receber opiniões semelhantes às nossas é reforçador - dá suporte e gera esse comportamento.

Um estudo realizado antes do desenvolvimento das redes de comunicação digital é relevante para a compreensão desse fenômeno. Em 1955, Verplanck conduziu um experimento ⁸ e observou que: “ ... se ... alguém concorda com as opiniões expressas por um falante, o falante dará ainda mais opiniões, e que retornar as palavras do falante em paráfrase tem o mesmo efeito. ”Ou seja, concordar com alguém e reafirmar ou reiterar seus pontos de vista aumentará a frequência com que as opiniões, especialmente opiniões desse tipo, são expressas - o eco amplifica o sinal original!

Existem diferenças individuais no grau em que este mecanismo de reforço será eficaz.Verplanck observou que aqueles que expressam muitas opiniões, e que tendem a torná-las curtas e concisas, recebem mais reforço e, consequentemente, aumentam sua taxa de opinião (tornam-se mais polarizados). Aqueles que emitem opiniões com menos frequência e expressam pontos de vista mais longos e matizados não obterão esse nível de reforço. Como a Internet favorece a primeira abordagem, suas estruturas podem ser adequadas para promover a existência de câmaras de eco. Quando as pessoas não obtinham um "eco" de concordância no estudo de Verplanck, elas simplesmente reafirmavam sua posição, mudavam de assunto até chegarem a um acordo ou abandonavam por completo a situação.

A evidência disponível sugere que as câmaras de eco existem, embora nem toda a comunicação digital ocorra dentro delas, mas a pesquisa sugere que elas têm uma influência desproporcional na disseminação de opiniões e podem muito bem ser um produto do tipo de reforço experimentado e entregue digitalmente . Eles vão gerar uma gama reduzida de pontos de vista mais polarizados e não podem ser ignorados - mesmo que isso seja um fato incômodo para as empresas de mídia que desejam se promover como bastiões da liberdade de expressão.