Cuidado com o denunciante

O que vem à mente quando você ouve a palavra “denunciante”? Normalmente, esse termo evoca imagens de funcionários que colocam seus empregos e meios de subsistência em risco para expor impropriedades no local de trabalho, como fraude ou outros abusos, sejam eles ilegais, imorais ou antiéticos. Em um de meus blogs anteriores, escrevi sobre ter assistido a uma palestra de Sherron Watkins, que foi um dos principais denunciantes ao expor o escândalo da Enron. Foi incrível ouvir como a Sra. Watkins passou de um círculo interno da Enron, para então descobrir como os executivos da Enron estavam usando táticas fraudulentas para elevar o preço das ações da Enron e manipular os mercados de gás natural. Pior ainda foi quando esses mesmos executivos fugiram com os fundos de aposentadoria dos funcionários da Enron para cobrir dívidas. Quando o castelo de cartas desabou, a Enron caiu fortemente e muitos dentro do escalão superior da Enron enfrentaram a pena de prisão, enquanto os funcionários da Enron (incluindo Watkins) ficaram sem empregos ou pensões.

No entanto, nem todos os denunciantes são iguais. Veja, por exemplo, o trabalho de Matthiesen, Bjorkelo e Burke (2011), que escreveu um trabalho intitulado: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Eles fornecem uma descrição completa tanto do denunciante altruísta quanto daqueles que são motivados puramente por interesse próprio. Miethe (1999) aponta que, embora alguns denunciantes possam ser vistos como altruístas, indivíduos altruístas que agem com "custo pessoal extraordinário", outros podem ser descritos como "egoístas e egoístas" (muitas vezes descritos como "delatores", "ratos", “Moles”, “finks” e “blabbermouths”. É importante, portanto, olhar para as motivações dos denunciantes. Por exemplo, eles são motivados por um senso de consciência moral para corrigir algum erro ou para trazer ações corretivas para situações em que as empresas , organizações ou indivíduos estão agindo de forma ilegal, imoral ou ilegitimamente? Este tipo de denunciante geralmente está agindo altruisticamente para o bem maior. No entanto, e as situações em que o "denunciante" não age com base em motivos altruístas, como expor corrupção, fraude ou transgressão, mas sim atos por ganância, vingança ou para aumentar a probabilidade de progredir na hierarquia corporativa? E as situações em que o "denunciante" reside ou cria informações falsas a fim de derrubar um supervisor, CEO ou colega de trabalho e pode fazê-lo anonimamente, no entanto, de acordo com as leis de denúncias existentes, esses indivíduos também seriam protegidos de retaliação, da mesma forma que aqueles que expõem fraude ou roubo moral ou razões altruístas são protegidas. A maioria de nós não tem problemas com os verdadeiros denunciantes recebendo proteção sob a lei quando sua causa é justa e boa, mas e quanto aos denunciantes fraudulentos que mentem e falsificam informações para se promoverem? Não é um dos Dez Mandamentos: “Não dirás falso testemunho contra o teu próximo”? Em outras palavras, não invente mentiras sobre outras pessoas, certo?

Em um caso real de denúncia fraudulenta de que temos conhecimento pessoal, uma diretora da divisão do governo estadual que foi nomeada pelo governador desse estado por sua expertise e 20 anos de experiência em sua profissão foi difamada por um grupo de burocratas estaduais sociopatas que tinha sido preterido para promoções. A diretora finalmente foi forçada a renunciar quando foi acusada de dar bolsas para “seus amigos”, quando na realidade, a expansão de bolsas era uma prática aceitável entre seus antecessores. Além disso, cada dólar do dinheiro do subsídio gasto foi contabilizado para projetos de construção e expansão do serviço do programa. Com este exemplo, você pode ver por que muitos especialistas não querem participar do governo estadual ou federal por causa dos tipos de calúnia que descrevemos brevemente acima, junto com a burocracia que impede que indivíduos comprometidos sejam capazes de fazer a coisa certa e realmente conseguir as coisas feito. Em vez disso, o que a maioria dos burocratas aprende é como jogar. O que torna as coisas ainda piores é quando “estranhos” ao governo estadual ou federal são nomeados para cargos de autoridade sem nenhum funcionário para apoiá-los. Normalmente eles não duram muito e a mensagem que eles veem é “os especialistas não precisam se candidatar”.

Então, o que podemos aprender com essa história de “denunciante”? Em primeiro lugar, nem todos os denunciantes são corajosos, morais e altruístas como Sherron Watkins ou o químico Jeff Wigand que expôs as mentiras da indústria do tabaco ao público sobre os verdadeiros malefícios do tabagismo. Nem todos os acusadores e denunciantes anônimos têm motivos justos. Alguns pretendem avançar em suas próprias carreiras e encher seus próprios ninhos. Ao determinar qual é qual, há duas sugestões: 1) determinar quem se beneficia com a ação do denunciante e 2) seguir o dinheiro ... ou seja, quem ganha monetariamente.

Para todos vocês, sociopatas em treinamento, se quiserem se livrar de seu chefe, de um colega de trabalho ou mesmo de um CEO, invente mentiras sobre eles e relaxe e assista aos fogos de artifício. Digamos que eles estão fazendo sexo com ovelhas ou algo igualmente ultrajante, porque quando a poeira baixar e seu chefe ou supervisor for exonerado, ainda haverá aqueles que acreditarão em tudo que lêem no jornal e ainda estarão pensando: "talvez meu chefe estava fazendo sexo com ovelha ”. Tomemos por exemplo o atual governador de Nova Jersey, Chris Christie. Houve dois casos importantes em que Christie foi acusada de impropriedades. O primeiro e mais recente é o escândalo Bridge Gate, que está apenas começando a ganhar força. Alguns dizem que Bridge Gate pode ter sido um fator importante pelo qual Christie não foi escolhido como companheiro de chapa de Trump. A outra envolvia uma história contada pelo New York Times em 2012, que alegava ligações da Christie's com contratos multimilionários concedidos a casas de recuperação financiadas pelo estado para indivíduos que saíam de prisões estaduais. O Times relatou que muitas dessas casas de recuperação eram mal supervisionadas e era comum os residentes de casas de recuperação saírem antes de cumprir sua pena. Em um desses casos, um desses ex-presidiários, David Goodell, que fugiu daquela casa de recuperação mal administrada, posteriormente matou uma ex-namorada. (Parece semelhante ao caso Willy Horton que atormentou o candidato presidencial, a campanha de Michael Dukakis?) Mas, apesar de uma história de várias páginas no New York Times pelo repórter Sam Dolnick, as acusações feitas contra Christie nunca ganharam força. Muitos até hoje, ainda questionam por quê?

Portanto, aqui está algo para se pensar. Por que alguns casos reais de impropriedade, fraude ou corrupção relatados por denunciantes nunca resultam em alterações substantivas (como no caso do governador Christie), enquanto em outros casos acusações falsas feitas por denunciantes anônimos podem resultar na perda de empregos de pessoas qualificadas. Isso daria um estudo interessante para examinar os casos em que as acusações de delatores ganham força, enquanto em outros casos elas caem no esquecimento.

Referências e leituras sugeridas:

Colegas de trabalho tóxicas: como lidar com pessoas disfuncionais no trabalho. A. Cavaiola e N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Cobras de terno: quando os psicopatas vão trabalhar. Nova York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 de junho). À medida que os fugitivos saem, um negócio penal prospera. New York Times.

Krugman, Paul (21 de junho de 2012). Prisões, privatizações e mecenato. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). O bullying no local de trabalho como o lado negro de

Denúncia. Em S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying e

Harassment in the Workplace.2nd ed Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Denúncia de irregularidades no trabalho: escolhas difíceis para expor fraudes, desperdícios e abusos no trabalho. Boulder, CO: Westview Press.