Como pensar sistematicamente sobre seu relacionamento

O pensamento sistêmico pode revelar muito sobre o que está acontecendo e o que fazer a respeito, mas, como pensar comportamentalmente, é muito diferente do pensamento leigo sobre causalidade e comportamento e muito mais difícil de aprender do que, digamos, o pensamento psicanalítico ou cognitivo-comportamental . As principais características do pensamento sistêmico que dificultam o aprendizado são a irrelevância da personalidade, a redução da ênfase na intencionalidade e a visão das pessoas como inseridas em uma rede de relacionamentos e não como atores independentes.

A teoria da evolução diz que as variações genéticas são selecionadas por consequências, onde as consequências relevantes incluem a sobrevivência do organismo, o sucesso reprodutivo e a sobrevivência da prole. O Behaviorismo diz que as variações comportamentais são selecionadas por consequências que incluem recompensas biológicas e aprendidas ou sua ausência. A teoria dos sistemas diz que os comportamentos são selecionados por seus efeitos nos sistemas relevantes, incluindo recompensas, mas também incluindo o funcionamento regular do sistema. Assim, uma garota quebra o toque de recolher em parte porque é emocionante, mas principalmente, talvez, porque faz com que seus pais atuem em concerto.

O pensamento sistêmico resiste à teoria intuitiva de que nos comportamos como o fazemos por causa de nossas intenções, uma teoria que geralmente aprendemos quando crianças. Essa psicologia popular também está embutida em nossa linguagem, onde os sujeitos conduzem efeitos com verbos. Um termostato não “percebe” que está esfriando e não “decide” ligar a fornalha mais do que, sistematicamente, um marido “percebe” que está sendo dado como certo e “decide” flertar com outra mulher.

Uma breve visão geral da teoria dos sistemas é que as pessoas definem as situações e relacionamentos em que estão de acordo com a eficácia de várias definições em fazer o sistema funcionar sem problemas, onde "suavemente" é ele próprio definido de acordo com a definição da situação. Por exemplo, um campo de treinamento corre bem se os recrutas estão exaustos, intimidados e ligados uns aos outros de forma coesa, e um casamento definido como um campo de treinamento envolverá alguém dando ordens e alguém obedecendo às ordens. Um casamento definido como um retiro espiritual correrá bem se o casal reduzir a convivência com os outros e nunca se contradizer.

É útil desenvolver um vocabulário de tipos de casamento separados das pessoas envolvidas. A “história de amor definitiva”, “o duelo até a morte” e “a escola paroquial” são todos casamentos que já vi. Também pode ajudar usar casamentos específicos para descrever o que está acontecendo. “Somos atraídos por Petruchio e Kate, mas continuamos caindo em Otelo e Desdêmona.” “Você quer ser Monica e Tom Selleck ou Monica e Chandler?”

Acima de tudo, pensar sistematicamente tira a personalidade da equação. A personalidade leva a ideias como: “Meu cônjuge é bagunceiro e eu sou organizado; minha esposa deve ser mais organizada. ” O pensamento sistêmico leva a pensamentos como: “Meu parceiro quer uma fraternidade e eu quero uma casa de bonecas. Hmmm." Em vez de pensar que seu parceiro não o respeita, sistematicamente, pode-se pensar que o parceiro está tentando promover uma definição do relacionamento (capitão e tripulação? Carros de choque?) Enquanto você tenta promover outra (domesticação? Responsabilidades sem gênero?) .

O ponto crucial da minha abordagem à terapia de casal é relevante aqui. Independentemente do que o casal esteja lutando, e independentemente da abordagem teórica que eu escolha, uma coisa que estou sempre fazendo é monitorar o tratamento que têm um do outro e especialmente o que eles dizem um ao outro. Se um deles diz algo que me parece amargo, faço o sinal de “tempo limite”. Eu digo algo como: "É assim que um cônjuge fala com (ou sobre) um cônjuge (ou uma esposa para uma esposa ou qualquer outra coisa)?" Se eles disserem não, convido a pessoa a tentar novamente, desta vez falando como se fala com (ou sobre) seu cônjuge.

Se eles disserem que sim, posso citar algumas consequências indesejadas do tipo de casamento que estão implementando. (Por exemplo, quando o casamento é executado como um jardim de infância, posso apontar que não há muito sexo entre professores e alunos do jardim de infância.) Se eles discordarem sobre se a afirmação estava alinhada com os papéis relacionais, então falamos sobre isso .

Os casais podem se beneficiar com o sinal de castigo. Tenha cuidado para não usá-lo quando seu parceiro disser algo do qual você discorda; use-o apenas quando você discordar da maneira como eles o disseram. Em seguida, converse sobre que tipo de relacionamento a maneira de falar deles promove e que tipo de relacionamento vocês dois desejam ter.

No mínimo, o espaço amigável e colaborativo de time-out será um bom lugar para se reconectar. Claro, o sinal de tempo limite deve ser usado no início de um passo em falso. Se você ignorar a primeira vez que falaram com você como se fosse um aluno do jardim de infância, provavelmente reagirá infantilmente e, quando fizer o sinal de castigo, estará em uma briga completa. Ainda assim, uma vez que as coisas se acalmem, você pode tentar localizar juntos quando o casal saiu dos trilhos do casamento e entrou na birra, e você pode rever as vantagens de pedir um tempo quando as coisas começarem.

Além de dar um tempo e conversar sobre as coisas (o que é chamado de "metacomunicação"), você também pode tomar medidas para promover o tipo de casamento que deseja ter, em vez de implementar inadvertidamente o tipo de casamento que você não deseja. estar dentro. Este último freqüentemente assume a forma de círculos viciosos. Por exemplo, no tipo de casamento da escola paroquial, a esposa age virginalmente ou repreende, e o marido finge ser domesticado, mas continua tendo erupções na adolescência. Suas erupções na adolescência provavelmente a farão ter vontade de repreendê-lo, e vice-versa, e ambos reagem um ao outro em vez de promover o casamento de sua preferência.

Tentei expressar essa última ideia em um soneto que foi publicado em Voices.

"Reflexões sobre o casamento"

Se eu tivesse casado com ela, seria ele.

De que outra forma você pode explicar sua reticência?

Sua raiva, sua conduta maníaca por capricho

Dirigiria para silenciar qualquer pessoa com bom senso.

Seus ataques de imprevisibilidade

Ele é como um furacão no Caribe.

Seus diques, paredes e sacos de areia não são falhas.

Quem não buscaria proteção contra sua chuva?

Quanto mais ele se esconde, mais ela deve atacar

Para penetrar em suas barricadas de pedra.

Então, quando ela luta, ele nunca revida,

E assim sua fúria solitária nunca desaparece.

Ela torce por uma resposta, mas ele adia.

Se eu tivesse me casado com ele, seria ela.