Je Suis Ferguson?

Como o moderno Thomas Paine e Jon Stewart afirmou de forma tão eloquente, “2014 não foi um grande ano para as pessoas”. 2014 viu o Ebola devastar populações na África Ocidental e chegar aos EUA e Europa; um ditador petulante e hipersensível tenta impedir que um filme de Hollywood seja visto; e refugiados no Sudão do Sul fogem aos milhares da violência que oprimiu o país mais jovem do mundo. No ano passado, o mundo assistiu ao ISIL aterrorizar uma região inteira - uma situação que só se intensificou nos últimos meses; A Rússia invadiu ilegalmente uma nação soberana; e a polícia matou civis negros desarmados nas ruas e parques das cidades americanas, em nossas calçadas e no Walmart.

Os protestos que resultaram dos assassinatos da polícia nos EUA reabriram uma ferida que nunca cicatrizou. Muitos ficaram enfrentando a percepção de que a sociedade “pós-racial” em que pensavam que viviam era um frágil castelo de cartas, um sonho liberal. Para alguns, suas realidades diárias de lidar com autoridade e poder neste país estavam estampadas em aparelhos de televisão e monitores de computador. Outros ainda foram abalados profundamente pela militarização das forças policiais em todo o país e pela administração aparentemente casual de força letal contra cidadãos americanos. Para outros ainda, seus sentimentos sobre membros de outras "raças" pareciam justificados: os negros eram bandidos que buscavam razões para infringir a lei, enquanto os brancos eram racistas beligerantes que não se preocupavam com o bem-estar das pessoas de cor.

O mundo assistiu aos cidadãos em Ferguson e em todos os Estados Unidos tomarem as ruas em protesto contra o que consideraram as mortes injustas de seus conterrâneos americanos, apenas para serem ridicularizados pelos chamados meios de comunicação e atacados por policiais que mais se assemelhavam a unidades militares do que os mantenedores da paz da comunidade. Embora alguns líderes tenham tentado reunir várias partes e exortado todos os americanos a confrontar nossos demônios coletivos e lidar com as desigualdades sistêmicas que existem em nossa cultura; tensão, vitríolo e caos dominaram o dia até agora. Os assassinatos de cidadãos predominantemente negros por policiais predominantemente brancos, a intensidade da reação da polícia e de seus apoiadores aos protestos e a disposição de ambos os lados de recorrer à violência levaram muitos a perguntar se é, “... devido a algo inato em nossa natureza humana? ”

Em 7 de janeiro de 2015, 4.300 milhas de Ferguson, Missouri, a humanidade e a civilização sofreram outro golpe coletivo. Quando terroristas atacaram os escritórios do Charlie Hebdo, matando doze pessoas, fomos confrontados, mais uma vez, com uma tragédia humana, e forçados a examinar por que alguns estão tão dispostos a matar por causa de culturas, crenças ou a cor da pele. Superficialmente, pode parecer que o ataque ao Charlie Hebdo e a força letal usada pela polícia nos EUA têm pouco em comum além da presença de homens armados. Afinal, os policiais envolvidos nos tiroteios e estrangulamentos estavam cumprindo a lei da maneira que julgaram conveniente no momento, e há pouca ou nenhuma evidência de que eles estavam alvejando os indivíduos que mataram. Os terroristas visaram funcionários do Charlie Hebdo por causa dos desenhos e comentários inflamados dirigidos ao profeta islâmico Maomé que a publicação produziu. Os dois policiais, o trabalhador da manutenção e o visitante morto durante o ataque foram danos colaterais.

Embora eu nunca pudesse igualar os policiais, a maioria dos que servem suas comunidades com honra, respeito e coragem, com terroristas, as bases subjacentes para suas ações compartilham uma conexão, enterrada profundamente em nossa história evolutiva. Ambos estão enraizados na natureza humana.

“Natureza” é um termo carregado, e há aqueles que equivocam falsamente “natureza” ou “natural” com inevitável, pré-determinado ou irrepreensível. Quando eu e muitos outros usamos o termo “natural” ou falamos sobre a “natureza” de uma espécie, estamos nos referindo a traços típicos da espécie que se desenvolvem regularmente e são observados em populações selvagens ou naturais. Estendendo esses critérios aos humanos, podemos registrar e estudar características que se desenvolvem regularmente e são observadas nas culturas humanas e, portanto, são espécies típicas. Um traço que faz parte da natureza humana não é inevitável, pré-determinado ou inocente. Um traço que faz parte da natureza humana é típico de nossa espécie e pode ser observado em várias culturas. Ao capitular com apologistas, que distorcem o significado dos termos científicos para promover suas próprias agendas, estamos permitindo que não-cientistas enquadrem a discussão e acabamos ignorando dados importantes - dados sobre nossa natureza como espécie.

Os humanos naturalmente formam em grupos e tratam os estranhos com suspeita, desconfiança e hostilidade. Somos, por natureza, xenófobos. Ingrupos e xenofobia são a razão pela qual os soldados estão dispostos a morrer uns pelos outros e matar outros humanos, e a razão pela qual a violência pode irromper tão facilmente durante eventos atléticos. Para usar uma frase exagerada, in-groups e xenofobia são "parte do nosso DNA". Não precisamos ser ensinados a formar grupos ou a agir agressivamente com estranhos.

Precisamos apenas aprender a quais grupos entrar e a quem não pertence.

A morte de indivíduos de um grupo por machos de outros grupos, especialmente quando há um desequilíbrio de poder e uma ameaça percebida faz parte da natureza humana. Atravessa o tempo, as culturas e as circunstâncias e, infelizmente, faz parte da nossa história e do nosso presente como espécie. Nesse contexto, as tragédias na França e nos Estados Unidos não são surpreendentes; na verdade, eles são previsíveis e são alimentados pelas mesmas respostas comportamentais básicas.

Os rapazes são levados a ingressar e serem aceitos em grupos, muitas vezes correndo um grande risco pessoal. Esse impulso é o resultado de pressões evolutivas sobre as populações de humanos e hominídeos, ao longo de milênios para que os machos formem alianças entre si. Essas alianças acontecem entre indivíduos e ajudam na competição dentro de um grupo, mas há outro nível de vínculo que é necessário para os grupos lutarem entre si coletivamente. Os machos humanos, assim como os golfinhos nariz de garrafa e nossos primos chimpanzés, formam o “segundo nível” ou “superalianças” que resultam em mais de três machos de um grupo sendo ligados contra todos os machos de um grupo externo.

Os homens que atacaram a sede do Charlie Hebdo, identificados como membros de um grupo específico, a Al Qaeda, viam todos os outros como estranhos. Eles viram os funcionários do Charlie Hebdo como inimigos, foram compelidos pelos líderes de seu grupo a agir contra eles e receberam o treinamento e o poder de fogo para criar um desequilíbrio de poder significativo. Foi relatado que os atiradores tinham rifles de assalto do tipo AK-47, metralhadoras, pistolas Tokarev, uma granada de propulsão foguete e uma espingarda. As recompensas potenciais por suas ações seriam a aceitação total no grupo, como heróis e potencialmente mártires. Além das recompensas mundanas, os perpetradores foram instruídos a esperar o que todos os homens mártires do Islã recebem, setenta e duas virgens esperando por eles no paraíso após a morte.

Os agressores foram informados a qual grupo eles pertenciam, que não eram membros desse grupo, e enviados em sua missão para agir de forma irracional com medo do “outro”.

Os policiais envolvidos nos ataques letais nos EUA eram todos membros de um grupo interno que se tornou cada vez mais distinto nos últimos vinte anos. Enquanto S.W.A.T. equipes e outras unidades táticas especiais existem há décadas nos departamentos de polícia de grandes cidades, a demanda por uma força policial mais militarizada tomou conta da consciência da América em 28 de fevereiro de 1997 em North Hollywood, Califórnia. Dois patrulheiros aconteceram em um assalto a banco por volta das 9h15 e foram recebidos por dois perpetradores em armadura completa, carregando rifles de assalto de estilo militar e sidearms. Os primeiros policiais no local e seu apoio imediato foram irremediavelmente derrotados em um impasse que durou mais de quarenta minutos que resultou em 6 civis e 10 policiais feridos, ambos os perpetradores mortos, e criou uma mudança sísmica na forma como o público via o armamento da polícia na América.

Um dos infelizes subprodutos da militarização da polícia em nosso país foi o isolamento dela como um grupo distinto. Os policiais que mataram esses jovens se viam como membros da “cultura policial” e diferentes do público em geral. Essa atitude é generalizada entre a polícia, em todos os níveis, e freqüentemente incentivada nos níveis mais básicos. A inculturação de cadetes em uma ordem “fraterna” e o “escudo azul” resultante é extremamente eficaz. Na verdade, apenas os in-groups observados nas unidades militares rivalizam com os in-groups entre os policiais. O que vimos na forma de protestos em todos os Estados Unidos no outono e inverno de 2014 foi a formação de um in-group de cidadãos indignados, sentindo-se ameaçados pelo grupo que compõe a polícia em toda a América.

Muitos argumentariam que o grupo interno distinto que compõe as forças policiais em nosso país é necessário. Os policiais colocam suas vidas em risco todos os dias e precisam confiar uns nos outros em um nível nunca visto na maioria das outras profissões. A irmandade da polícia fornece força e proteção aos seus membros e, em muitos casos, os mantém, e o resto de nós, a salvo. Na verdade, distinguir a polícia como um subconjunto especial da sociedade não tem que resultar em conflito e fatalidades. A maioria dos policiais consegue se identificar como membros da cultura policial e das comunidades maiores a que servem, e não são uma ameaça para o público em geral.

No entanto, os policiais envolvidos nesses casos não se identificaram com os cidadãos que estavam engajando e os resultados foram letais. Os oficiais, em vez disso, viam esses cidadãos como membros de outro grupo e como ameaças distintas. O fato de que os policiais e cidadãos eram de diferentes grupos étnicos, e os cidadãos eram de grupos étnicos frequentemente associados ao crime na mídia, no público e entre os departamentos de polícia é significativo e uma peça importante do quebra-cabeça. Aos olhos dos oficiais envolvidos, os homens que eles estavam enfrentando pertenciam a um grupo externo e representavam uma ameaça potencialmente letal para os oficiais. Além disso, os oficiais estavam armados com armas e treinamento que fornecia um desequilíbrio de poder. Tragicamente, aqueles oficiais responderam de maneiras primitivas que eram muito mais profundas do que seus juramentos de proteger e servir, e seu treinamento na academia jamais poderia ser. Eles representaram comportamentos que os machos de nossa espécie e de nossos ancestrais vêm apresentando há centenas de milhares, senão milhões de anos.

Os policiais envolvidos nessas interações letais sabiam a que grupo pertenciam, quem não pertencia àquele grupo, e reagiam de forma irracional e temerosa do “outro”.

As tragédias que aconteceram em Paris e nas ruas dos EUA nos revelam um elemento perigoso da natureza humana que temos que entender para controlar. Os machos humanos são predispostos a formar grupos internos e a agir agressivamente com os machos de fora desses grupos. Em alguns casos, quando existe um desequilíbrio de poder, essas interações agressivas podem se tornar letais. Ignorar esse fato da natureza humana é condenar nossas sociedades a ver os padrões se repetirem indefinidamente. Se quisermos desenvolver políticas que impactem o comportamento e resultem em melhores condições para a maioria dos nossos cidadãos, temos que reconhecer e compreender nossa natureza, mesmo quando ela é repulsiva para nossas sensibilidades. Temos que enfrentar o lado mais sombrio de nós mesmos, se quisermos avançar como sociedade.

Em seu discurso sobre o Estado da União, o presidente Obama acertou o cordão umbilical ao dizer que: “Podemos ter opiniões diferentes sobre os eventos de Ferguson e Nova York. Mas certamente podemos entender um pai que teme que seu filho não consiga andar para casa sem ser assediado. Certamente podemos entender a esposa que não descansará até que o policial com quem ela se casou entre pela porta da frente no final de seu turno. ” Temos que ir além das armadilhas culturais superficiais de ser "bandidos", "policiais" ou mesmo "jihadistas" ou "infiéis". Temos que educar nossos cidadãos e líderes para entender que fazemos parte de um enorme “in-group” chamado Homo sapiens, e que temos muito mais coisas em comum do que aquilo que nos divide. Os humanos sempre formarão grupos menores e nunca iremos todos juntos para dar as mãos ao redor do globo ou cantar kumbaya. Nosso desafio é minimizar as diferenças entre esses grupos, encontrar pontos em comum quando pudermos e mitigar conflitos usando nosso entendimento da natureza humana, não ignorando-a.