Sete Memes Enganadores de Análise Política

Nas pesquisas políticas, quando um “empate” não é um empate? Quando uma pequena porcentagem nas pesquisas significa uma grande diferença nos resultados finais? Que erros os jornalistas cometem constantemente ao tentar comunicar pesquisas de opinião pública?

A maioria dos comentaristas políticos não é treinada em psicologia ou estatística, portanto, estão propensos a perpetuar interpretações errôneas dos resultados das pesquisas e do comportamento eleitoral. Nos próximos 80 dias, aqui está o que devemos ter cuidado.

1) O erro mais frequente e frustrante dos comentaristas políticos é rotular qualquer votação como um “empate” se a diferença entre os candidatos estiver dentro da margem de erro (MoE).

Na verdade, um empate é sugerido apenas quando os candidatos estão realmente empatados. Se o Candidato H está à frente do Candidato T por 52% a 48% em uma pesquisa com um MoE de 4%, isso significa que a melhor estimativa da pesquisa é que o Candidato H lidera por 4 pontos percentuais. Isso é claro. E não é um empate. Na verdade, é tão provável que o Candidato H ultrapasse o Candidato T em 8 pontos percentuais quanto que os candidatos estejam empatados.

O erro de medição deve ser anotado, mas não mal interpretado.

2) Pequenas diferenças nas pesquisas são frequentemente descartadas.

Uma pequena e consistente diferença nas pesquisas pode levar a grandes diferenças na cabine de votação. Se o Candidato H vencer o Candidato T em 3 pontos percentuais em um período de dois meses, esses 3 por cento são significativos. Em uma eleição presidencial bidirecional, esse percentual levaria a uma vitória convincente do Candidato H. Extrapolando a participação na eleição presidencial de 2012, uma vantagem de 3% se traduziria em uma diferença de 4 milhões de votos.

3) As proporções são frequentemente apresentadas como categóricas e absolutas - quando na verdade são marginais e relativas.

O exemplo mais dramático desse erro é a representação de "estados vermelhos" e "estados azuis". Embora óbvio, esse erro merece ênfase. Se 54% dos eleitores em um estado votam nos republicanos, isso significa que 46% não votaram. O mesmo pode ser dito das informações demográficas. Se o Candidato T lidera entre os eleitores sem educação universitária, isso não significa que todas essas pessoas apóiam o Candidato T. Em geral, os seres humanos têm uma tendência a pensar categoricamente, o que apenas enfatiza a necessidade de evitar conceituar a maioria como o grupo inteiro .

4) Quando apresentadas fora do contexto, as estatísticas enganam.

Na última primária presidencial, por exemplo, dizer que cada candidato vencedor recebeu apoio de menos de 7% do eleitorado é correto, mas fora do contexto. Em uma primária contestada, o candidato vencedor geralmente recebe menos de 7% do eleitorado total. Esse resultado é típico - não é chocante nem digno de nota. A participação total nas primárias e caucuses de um partido importante é normalmente inferior a 13% do eleitorado. Implicar silenciosamente uma condição de comparação de 100% de participação não é realista. Mesmo em uma eleição presidencial geral, a participação no último meio século permanece confiavelmente abaixo de 60%. Vinte anos atrás, era menos de 50%. Em 2012, o presidente Obama foi eleito de forma convincente com votos de 27% do eleitorado.

5) Um determinado nível de agregação pode levar a um entendimento incorreto.

Os Estados são importantes nas eleições porque formam a base do Colégio Eleitoral, mas geralmente não são agrupamentos apropriados para a compreensão da política americana. Novamente, não temos estados vermelhos e estados azuis. Cada estado tem uma mistura de democratas, republicanos e independentes, com uma maioria de democratas nas áreas urbanas, uma maioria de republicanos nas áreas rurais e uma mistura nos subúrbios. Em termos de compreensão dos diferentes grupos de votação, as categorias de urbano, rural e suburbano são mais informativas do que as fronteiras estaduais.

6) Ignorar dados pode levar a declarações de falsa equivalência.

Por exemplo, os comentaristas políticos gostam de falar sobre a favorabilidade e desfavorabilidade de um candidato, subtraindo avaliações desfavoráveis ​​de favoráveis, o que então dá a avaliação líquida de desfavorabilidade. Se o Candidato H tiver uma classificação de desfavorabilidade líquida de -11, isso não é bom. Mas se o Candidato T tiver uma classificação de desfavorabilidade líquida de -28, isso é consideravelmente pior. Descartar a diferença dizendo que ambos os candidatos têm altos índices de desfavorabilidade é enganar, jogando fora os dados.

7) Mapas representam massa de terra e não pessoas.

Embora a maioria dos comentaristas esteja ciente disso em 2016, ainda é visualmente impressionante representar os dois principais partidos deste país com duas cores diferentes, vermelho e azul. Montanhas, pradarias e campos de milho e trigo não votam. Mostrar um mapa com essas duas cores sobrepostas nos diferentes estados pode enganar os visualizadores sobre o domínio de uma parte sobre a outra.

Estas não são questões partidárias. Eles são erros de numeramento e representação de dados que o raciocínio estatístico básico pode corrigir.