Denúncia, Desobediência Civil e Democracia

Recentemente, o conselheiro de segurança nacional Michael Flynn foi demitido pelo governo Trump depois que funcionários do governo vazaram informações confidenciais para a imprensa sobre comunicações telefônicas entre Flynn e o embaixador russo Sergey I. Kyslyak, ocorridas antes da posse de Trump, envolvendo (em parte) a flexibilização das sanções sobre os russos impostos pela administração Obama para a invasão da Ucrânia. Em resposta, um governo Trump indignado concentrou sua atenção em encontrar e punir os vazadores por vazar informações confidenciais do governo para a imprensa, mas não no ato potencialmente ilegal de Flynn de minar a política governamental existente enquanto ainda era civil.

Depois do vazamento, a imprensa debateu acaloradamente a questão do que é mais importante, impedir que vazamentos ou investigar ações como a de Flynn. O termo "denúncia de irregularidades" teve um lugar de destaque nesses debates, com algumas partes no debate usando-o para elogiar os vazadores por seu serviço público, enquanto outras classificaram os vazadores como "criminosos".

Nesse contexto emocionalmente carregado com consequências potencialmente de longo alcance para a segurança nacional, pode ser útil buscar uma compreensão mais clara dos conceitos envolvidos e de sua relação com um processo democrático. Na verdade, a questão de saber se as ações dos vazadores foram justificadas é uma questão ética, grão para o moinho de análise por filósofos morais.

De fato, a atividade de denúncia de irregularidades tem recebido considerável atenção nas últimas três décadas por filósofos que atuam nas áreas de negócios e ética profissional. Na minha qualidade de editor e fundador do International Journal of Applied Philosophy, o primeiro periódico abrangente do mundo dedicado ao campo, tive a oportunidade de ajudar a desenvolver parte dessa literatura e trabalhei em estreita colaboração com alguns dos prolíficos escritores em esta área, como o falecido Frederick A. Elliston. Portanto, sinto uma obrigação especial de opinar sobre este assunto. Esta entrada do blog é, portanto, minha contribuição para o debate.

“Blowing the whistle,” como geralmente entendido na literatura filosófica, envolve a divulgação por funcionários de empresas, instituições públicas e privadas, ou agências governamentais, de práticas ilegais, imorais ou questionáveis ​​que ocorrem dentro dessas organizações. O motivo da divulgação, mesmo que seja para prejudicar o autor da prática inaceitável, é irrelevante para saber se um ato pode ser qualificado como um ato de denúncia. Assim, uma pessoa pode apitar para fins puramente egoístas, como se vingar de alguém. Como tal, a questão sobre o caráter moral do indivíduo que faz a revelação é uma questão; se o indivíduo se envolveu ou não na denúncia e se o ato é justificado ou não são questões logicamente distintas.

Portanto, o mérito do ato de denúncia, distinto do motivo do denunciante, precisa ser avaliado de acordo com se o peso do delito é suficiente para justificar a divulgação. Portanto, pode haver decisões muito ruins (moralmente injustificadas) para denunciar por denunciantes muito bem intencionados, como quando o assunto poderia ser mais facilmente resolvido dentro da organização; mas também pode haver alguns bem fundamentados, independentemente do motivo, como quando o perigo é tão grave que precisa ser trazido à luz pública, e a denúncia de irregularidades é provavelmente a única forma de atingir esse objetivo.

Um resultado prático é que os argumentos da mídia que giram em torno de se os vazamentos na administração Trump tiveram motivos nefastos para minar a administração Trump são patentemente irrelevantes para o mérito do ato de denunciar. De fato, o Whistleblower Protection Enhancement Act de 2012 deixa isso claro em sua disposição de que "uma divulgação não deve ser excluída de [proteção] por causa ... do motivo do funcionário ou requerente para fazer a divulgação."

Com relação à legalidade das divulgações, a Lei de Proteção de Denunciantes protege divulgações por funcionários federais ou ex-funcionários, que os funcionários acreditam ser uma evidência "(A) uma violação de qualquer lei, regra ou regulamento; ou` (B) má gestão grave, um grande desperdício de fundos, um abuso de autoridade ou um perigo substancial e específico para a saúde ou segurança pública. " Portanto, o denunciante deve ter uma crença razoável de que existe uma violação; mas o motivo pois divulgar o que o funcionário razoavelmente acredita ser uma violação é irrelevante. Então, a divulgação feita por funcionários do governo sobre as comunicações questionáveis ​​de Flynn foi legalmente protegida?

A resposta é não. A lei também exige que as informações divulgadas "não sejam especificamente proibidas por lei". Como a informação em questão era sigilosa, não estava protegida por esta Lei. No entanto, a ilegalidade da divulgação não significa que foi antiético divulgá-la. Em vez disso, significa que os indivíduos que a divulgaram não estavam imunes de serem processados ​​pela divulgação.

Desta forma, a denúncia em questão se assemelha significativamente a um ato de desobediência civil . Este último envolve a recusa do cidadão em cumprir uma determinada lei que é indiscutivelmente imoral ou injusta. A desobediência civil é uma forma importante pela qual as mudanças legais necessárias podem ser afetadas. De fato, em nossa democracia, se ninguém jamais desafiasse as leis injustas, provavelmente não seriam alteradas. Rosa Parks se recusou a ceder seu assento em um ônibus para um homem branco, desafiando a lei de segregação do estado do Alabama, e o resto é história. A lei era iníqua e precisava ser contestada, e Rosa Parks (junto com outros) enfrentou esse desafio e ajudou a mudar uma lei que precisava ser mudada.

No caso de denúncias, um cidadão comum também pode ajudar a afetar a mudança social necessária. Merrill Williams, um assistente jurídico que assumiu a indústria do tabaco, violou um acordo de confidencialidade da firma de advocacia para a qual trabalhava para divulgar que a Brown & Williamson Tobacco Corporation estava, por décadas, intencionalmente escondendo evidências de que os cigarros eram cancerígenos e viciantes. Em nível federal, no famoso escândalo Watergate, o Diretor Associado do Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (também conhecido como "Garganta Profunda") denunciou as atividades ilegais do governo Nixon, o que levou à renúncia do Presidente Nixon, bem como a prisão do Chefe de Gabinete da Casa Branca, HR Haldeman, e do procurador-geral dos Estados Unidos, John N. Mitchell, entre outros. Claramente, existem precedentes históricos inequívocos que demonstram que atos de denúncia podem fazer contribuições profundamente importantes para estabelecer limites legais e morais sobre o abuso de poder na proteção do bem-estar público.

Tanto a denúncia quanto a desobediência civil também envolvem assumir riscos pessoais calculados ao desafiar práticas ilegais ou imorais, incluindo perda do emprego, assédio, ameaças de morte, lesões físicas, multas e prisão. Na medida em que os ganhos morais e / ou legais são substanciais e o denunciante busca essas mudanças para seu próprio benefício (não por motivos de interesse próprio), os indivíduos que se envolvem em denúncias ou exercícios de desobediência civil coragem moral . Isso é digno de nota porque os críticos dos denunciantes e dos desobedientes civilmente acusam às vezes, sem qualquer crítica, que tais indivíduos são necessariamente “traidores”, “criminosos” ou, de outra forma, pessoas antiéticas ou más. Ao contrário, eles podem estar entre as pessoas mais corajosas, heróicas ou patrióticas. Basta considerar Rosa Parks! Ela infringiu uma lei estadual do Alabama, mas seria difícil chamá-la de "criminosa". Por outro lado, existe lealdade entre os ladrões, mas isso não os torna éticos.

Em uma democracia, a denúncia, assim como a desobediência civil, têm uma função valiosa. Como a imprensa, os denunciantes podem ajudar a expor violações flagrantes da confiança pública por parte de administradores do governo, muitas vezes trabalhando em cooperação com a imprensa, como no caso Flynn. Pode ser por isso que líderes políticos corruptos que odeiam a imprensa também tendem a desprezar os denunciantes. Na medida em que denunciantes, como a imprensa, buscam transparência, tendem a ser percebidos como "o inimigo".

Vazamentos de classificado as informações do governo fornecidas por um denunciante, embora ilegais, podem servir a um propósito social valioso se expor um perigo nacional sério. No vazamento de informações classificadas, como no caso de informações sobre as comunicações de Michael Flynn com o Embaixador da Rússia, o vazamento pode ser de importância monumental para a segurança nacional. Se houver uma tentativa de minar a segurança nacional por um inimigo estrangeiro, e aqueles em quem as pessoas confiam para protegê-los estão em conluio com esse inimigo, essas informações devem ser divulgadas ao público, desde que não haja alternativa razoável para evitar que dano potencial. Como na desobediência civil, esperaríamos que os vazadores apanhados sejam processados. No entanto, como membros de uma sociedade democrática, devemos também confiar que as informações vazadas serão levadas a sério e que quaisquer violações de segurança nacional que sejam expostas serão totalmente investigadas. É assim que funciona a democracia.

Então, era moralmente justificado os funcionários do governo vazarem as informações sobre as conversas de Flynn? Flynn, alega-se, mentiu ao vice-presidente sobre o conteúdo de suas conversas, negando que elas envolvessem discussões sobre sanções à Rússia. No entanto, este assunto poderia facilmente ser encerrado se os funcionários do governo divulgassem essa informação ao V.P. ou a seus superiores, que poderiam, por sua vez, informar o V.P. Na verdade, isso realmente aconteceu quando o procurador-geral interino, Sally Yates, notificou a Casa Branca sobre as comunicações interceptadas. No entanto, o dano potencial não era apenas mentir para o V.P .; tratava-se também de uma potencial violação da segurança nacional. Era provável que esse assunto urgente fosse tratado com eficácia pelo governo Trump, sem vazar a informação para a imprensa?

Acontece que a Casa Branca só demitiu Flynn depois que a informação vazou, embora a tenha recebido do procurador-geral interino algumas semanas antes. Portanto, é possível que os responsáveis ​​pelo vazamento não tenham percebido nenhuma outra forma de abordar de forma eficaz a violação percebida, a não ser denunciando Flynn. Isso pode ter ajudado a remover um "elo fraco" da cadeia de comando. No entanto, resta saber o que vem a seguir.